Lunes 17 de febrero del 2020
 
x

¿Olvidó su contraseña?

Área: Opinión >> Comentarios y enfoque
Actualizado el 2003-06-27 a horas: 10:31:49

Una broma pesada y de mal gusto

Pacific LNG ¿Integración energética boliviano-chilena? Una broma pesada y de mal gusto Víctor Hugo Sáinz Ossio Después de tanto tira y afloja, Chile saca a relucir las verdaderas razones por las cuales quiere dar a Bolivia "cualidad marítima" para que el gas boliviano sea exportado a EE.UU. a través de un puerto chileno. Este análisis ve las posibles ventajas y desventajas para Bolivia en caso de concretarse el negocio. Se anticipa que las ventajas chilenas son desventajas bolivianas.

Pacific LNG ¿Integración energética boliviano-chilena?

Una broma pesada y de mal gusto

Víctor Hugo Sáinz Ossio

Después de tanto tira y afloja, Chile saca a relucir las verdaderas razones por las cuales quiere dar a Bolivia "cualidad marítima" para que el gas boliviano sea exportado a EE.UU. a través de un puerto chileno. Este análisis ve las posibles ventajas y desventajas para Bolivia en caso de concretarse el negocio. Se anticipa que las ventajas chilenas son desventajas bolivianas.

Rudolf Araneda, Gerente General de GasAtacama, indica que de los $US 5.000 millones, "entre $US 1.500 a $US 2.000 millones se invertiran en tierra chilena" en la construcción de una parte de la tubería de transporte, planta de licuefacción y terminal para el manipuleo y transporte de liquidos a granel. Claramente se ve que se exportarán liquidos a Chile. Nótese que sólo parte del gasoducto estará en Bolivia, con un costo de construcción de $US 594 millones, a este costo hay que añadir el desarrollo del campo Margarita $US 480 millones más tres estaciones de bombeo $US 60 millones. Beneficio total directo y temporal para Bolivia: $US 1.134 millones. De estos $US 1.134 millones sólo el 20%, $US 227 millones, se quedará en Bolivia, el resto saldrá del país por pago de materiales y servicios. Volverá a los EE.UU., Inglaterra, España y otros países.

Lo que el Sr. Araneda no dice es que en Chile se construirán:

-Planta de licuefacción $US 1.500 millones (dos trenes, primera fase)

-Planta de energía eléctrica $US 60 millones (operación de la planta de licuefacción)

- Infraestructura habitacional $US 10 millones

-Infraestructura de embarque $US 200 millones

-Planta/Manipuleo Líquidos $US 250 millones

Beneficio económico directo para Chile $US 2.020 millones, más costos relacionados a todos los procesos de construcción y diseño. Para Bolivia una migaja, siendo el dueño del gas.

"De acuerdo al estudio de Rudolf Araneda, la construcción de la planta de licuefacción requerirá aproximadamente 2.000 personas en un plazo de dos años y medio. En estos trabajos, que serán supervisados por un equipo de cerca de 50 profesionales extranjeros con experiencia en la materia, intervendrá básicamente mano de obra calificada, como técnicos e ingenieros especializados en soldaduras, instrumentos, controles, electrónica y materiales. Adicionalmente, en el montaje de los ductos se requiere cerca de 1.000 personas en un trabajo que dura poco más de un año y medio. Sólo para efectos de excavaciones y fundaciones se utilizaría mano de obra no calificada, la cual sería exclusivamente contratada en Chile"

Hay beneficios económicos indirectos más difíciles de cuantificar pero reales, estos son:

-Estudios de ingeniera civil para el diseño y supervisión de la construcción del proyecto.

-Estudios del medio ambiente para la construcción del complejo (seguramente los harán compañías chilenas NO BOLIVIANAS).

- Elaboración de acuerdos legales para el uso del puerto (a cargo de compañías de abogados posiblemente estadounidenses, ingleses, chilenos, y quizá uno boliviano).

Estos estudios caros darán trabajo a profesionales extranjeros. ¡No bolivianos! Bolivia tiene compañías con experiencia en la construcción de este tipo de industrias. Bolinter de Santa Cruz de la Sierra es una de ellas.

Paralelamente, en la zona de las obras se espera la creación de cerca de 2.500 empleos indirectos (subcontratistas, servicios de transporte, hotelería, alimentos, etcétera). En total, se estima que entre 15% y 18% de la inversión será absorbida por la mano de obra; es decir, unos $US 350 millones. Sin embargo, el problema que anticipa la ex directora de la Comisión Nacional de Energía (CNE) de Chile y actual consultora, María Isabel González, es que finalizado el gasoducto "se acaba el veranito y los empleos". Según los cálculos previos, sólo 300 personas quedarían operando el negocio.

MAS DEL 50% DE LA INVERSIÓN TOTAL BENEFICIARA DIRECTAMENTE A CHILE. A este 50% hay que añadir los beneficios económicos de servicios para el transporte marítimo del gas licuificado y otros líquidos. La directora del CNE no tiene reparo en asegurar que 300 chilenos estarán a cargo de la administración del megaproyecto boliviano.

Si el gas sale por Perú, Bolivia tendrá control absoluto del puerto, por lo tanto estos beneficios serán para bolivianos trabajando en Ilo.

Es importante aclarar que BOLIVIA PAGARA EL 100% DE LA INVERSIÓN. A los chileno filos que dicen que este negocio "es un gran negocio para Bolivia" hay que aclararles que si así fuera el consorcio Pacific LNG no estuviese ofreciendo 12 centavos de dólar por millar de pie cúbico en boca de pozo. Si YPFB estuviese a cargo del negocio Bolivia ganaría 10 veces más de lo que el consorcio pretende pagar. YPFB vendería el gas a 1.25 dólar por millar de pie cúbico en boca de pozo, como le vende al Brasil.

Análisis: "VENTAJAS PARA CHILE". En mi opinión todas son desventajas para Bolivia.

1. Establecer vínculo de interdependencia de largo plazo, que profundizará y mejorará las relaciones bilaterales en todos los planos.

Este supuesto vínculo de interdependencia es un vínculo de dependencia económica por la falta de control boliviano de la infraestructura de transporte y manejo de bienes comerciales en puerto, en este caso específico, gas licuificado y otros hidrocarburos líquidos.

2. Diversificación de fuentes de energía para requerimientos propios (acceso al gas en condiciones comerciales similares al proyecto de LNG para futuros desarrollos eléctricos, mineros e industriales).

Es una gran desventaja para Bolivia ya que claramente se ve que Chile pretende diversificar sus necesidades energéticas, comerciales e industriales usando gas boliviano barato. Debemos enfatizar que si Chile tiene necesidades energéticas e industriales, Bolivia puede venderle energía eléctrica y bienes industriales derivados del gas como ser fertilizantes, explosivos, plásticos, etc.

3. Mayor seguridad de suministro de energía a precios competitivos en el largo plazo son esenciales para futuros desarrollos mineros e industriales de Chile.

Esta es una afrenta a Bolivia. Implica que una vez construido el proyecto, con dinero que el consorcio Pacific LNG obtendrá con la garantía del gas boliviano, Chile se asegurará la compra de gas barato para el desarrollo de la minería e industria en el norte chileno en perjuicio del desarrollo de la minería e industria en el occidente boliviano. Además, "Mayor seguridad ..." implica que Chile pretende garantizar la entrega de gas boliviano usando la fuerza.

Análisis: "VENTAJAS PARA BOLIVIA"

4. Bolivia revierte la balanza comercial en su favor.

Nada más falso. Una vez que el proyecto se implemente la economía chilena se fortalecerá a pasos gigantescos en relación al fortalecimiento de la magra economía boliviana, aumentado así el abismo comercial que hoy es ya una realidad.

5. Al aumentar la factibilidad económica para los inversionistas, aumenta la probabilidad que se concrete el proyecto y sea competitivo en el largo plazo con otras alternativas.

La factibilidad económica para los inversionistas depende de la disponibilidad del gas boliviano. Es conocido que las necesidades energéticas de los EE.UU. México y todos nuestros vecinos irán aumentado a medida que pasa el tiempo. En pocas palabras, a Bolivia le conviene tomarse tiempo para implementar este proyecto. Ya que cuando Argentina, Brasil, Chile y Paraguay necesiten desesperadamente el gas boliviano, no podrán hacernos creer que estos países importarán gas de las Islas Shakalim, West Australia, Qatar, Argelia y otros como nos dicen ahora.

6. Menor inversión y menor costo financiero para los inversionistas, permiten flexibilizar el valor residual de las reservas y, en consecuencia, se maximizan las regalías e impuestos en Bolivia. Estas pueden superar los $US 300 millones por año para Bolivia para el proyecto base.

El valor residual de las reservas gasíferas es ya alto, puesto que está probado que Bolivia tiene certificados más de 27 trillones de pies cúbicos. Por lo tanto puede abastecer las demandas del mercado estadounidense y regional sin necesidad de nuevos descubrimientos. Por otra parte a Bolivia le interesa que el costo de construcción de la tubería de transporte sea alto, ya que este costo directo beneficiará a la economía boliviana directamente. Además nótese que al consorcio no le interesa un mayor costo de construcción (por cierto marginal) ya que la factibilidad del proyecto es directamente proporcional a la disponibilidad de la materia prima a un precio bajo garantizado con la actual legislación y tributación boliviana y una demanda segura por más de 20 años. También está probado que el mercado en ultramar y regional es ideal para Bolivia. Veamos ahora la presunta ventaja económica de que "... se maximizan las regalías e impuestos en Bolivia. Estas pueden superar los $US 300 millones por año para Bolivia para el proyecto base." Mis cálculos, confirmados por varios analistas, muestran que con la presenta estructura tributaria Bolivia no recibirá más de 130 millones de dólares al año por la venta de 30 millones de metros cúbicos diarios. Por lo tanto lo que Araneda afirma, muestra claramente que Chile pretende comprar otros 30 millones de metros cúbicos diarios para abastecer sus necesidades energéticas y potenciar su industria. Sólo así se explica que Bolivia recibirá $US 300 millones por concepto de regalías e impuestos.

7. Al no poseer reservas de gas propias, Chile no posee intereses contrapuestos con el proyecto Pacific LNG.

Que Chile no tenga conflicto de interés en que el gas boliviano sea exportado por uno de sus puertos es una mentira simplona. Precisamente porque Chile no tiene reservas para abastecer sus necesidades energéticas e industriales, y controla el flujo de importaciones y exportaciones Bolivianas a ultramar es que tiene un grave conflicto de interés. Si Chile devuelve a Bolivia el litoral usurpado, entonces quizá podría hacer ese tipo de afirmaciones. Es más, el consorcio Pacific LNG tiene subsidiarias en todo el norte chileno, por lo tanto el consorcio y compañías anglo-chilenas y chileno-españolas que operan en el norte chileno se beneficiarían directamente con la exportación de gas boliviano por Chile.

Análisis: "VENTAJAS DE CHILE FRENTE A PERU"

8. Menor distancia del yacimiento de gas boliviano a la costa (-32%; 1.059 km. vs 726 km.): Inversión ($US 500 millones menos).

En primer lugar se debe aclarar que la diferencia estimada no es $US 500 ni $US 700 millones como indica el consorcio y otros grupos interesados. Mis cálculos muestran que la diferencia es sólo de $US 235 millones. En segundo lugar, es mejor para Bolivia que el costo de construcción sea mayor en territorio boliviano porque beneficia la economía directamente y reduce el desempleo. Desempleo que ha creado en Bolivia graves problemas sociales y de seguridad pública.

9. Mayor calidad de puertos: Menor inversión; Mayor capacidad ($US 100 millones menos).

La calidad del puerto es relativa y está en función del tipo de carga. Cuando se trata de carga de líquidos la infraestructura portuaria es simple y no es determinante. Para la carga de líquidos se necesita una estación de bombeo, tubería flexible y una boya o pontón movible.

10. Mejor clasificación financiera (Chile es Investment Grade, y sus bonos soberanos pagan 300 a 400 puntos menos que los peruanos): Mayor Factibilidad Financiera; Menor Costo Financiero.

Esta presunta ventaja es una cortina de humo. Al consorcio no le hace diferencia que los bonos soberanos de Chile paguen menos que los peruanos por servicios. El financiamiento del proyecto se lo hará sobre la base del precio del gas licuificado en el mercado estadounidense y a la disponibilidad del gas en los yacimientos bolivianos. El consorcio Pacific LNG en ningún momento ha indicado que el país que ofrezca su puerto tendrá que emitir bonos soberanos de garantía.

11. El menor costo financiero por el riesgo país en Chile (300 a 400 Puntos Base en Bonos Soberanos de LA PA vs. Perú), aporta al proyecto Pacific LNG un incremento de valor de unos $US 1.400 millones adicionales.

Sin lugar a dudas, el costo de financiamiento de un proyecto es de mucha importancia. Sin embargo, los índices que se utilizan para que las entidades de financiamiento, como el Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional y la Confederación Andina de Fomento, decidan financiar un proyecto son las tasas de rentabilidad y de retorno del capital. No es requisito, para la implementación del proyecto, que Perú o Chile tengan que emitir bonos de garantía para financiar el proyecto. Si este fuera el caso, Perú o Chile se constituirían en socios activos del proyecto, negándole a Bolivia, dueña del gas, una participación activa. Algo inaudito y que no se debe permitir, el dueño del proyecto no tiene participación pero sí los intermediarios. Una verdadera broma pesada y de mal gusto. El riesgo país, en este caso es cero ya que los EE.UU., Inglaterra y España no permitirán que los devaneos políticos de Bolivia, Chile o Perú pongan -- en ningún momento -- en peligro este proyecto afectando sus intereses económicos. Si así fuera, en cuestión de horas invadirían Bolivia, Chile o Perú para garantizar el flujo ininterrumpido del gas.

Análisis: "VENTAJAS PARA LOS INVERSORES"

12. Menor inversión total ($US 600 millones)

Este sería el primer proyecto del mundo en el cuál los inversionistas no quieren ganar más dinero. Todo inversionista sabe que si un proyecto es rentable le conviene prestar más dinero para su ejecución, ya que un mayor capital proporciona una mayor tasa de retorno. El consorcio y demás chilenófilos arguyen que éste es el negocio del siglo. Y sin lugar a dudas lo es. Suponiendo que los bolivianos decidamos sacar nuestro gas por Perú (nótese que digo los bolivianos, no los políticos de turno), y nos demuestran que la tasa de retorno para los inversionistas no es la optima, se puede alargar el período de contrato de 20 a 25 años para hacer este proyecto más atractivo y para que los inversionistas obtengan las ganancias esperadas.

13. Menor costo de construcción, operación.

Un mayor costo de construcción en un proyecto rentable, es favorable a los inversionistas, porque ganan mayores intereses, y en este caso también a Bolivia. Disminuye el desempleo y contribuye directamente a la economía del país. Los costos de operación y mantenimiento de un proyecto de mayor alcance también benefician a Bolivia a largo plazo, ya que proporcionan trabajos permanentes en Bolivia y el puerto de exportación. Claro, que si el proyecto se concreta por Chile, sólo se beneficiará a Chile y los chilenos.

14. Mejor infraestructura portuaria y borde costero con mayor profundidad para fondeo de buques tanque de gran calado.

Como ya indique, la infraestructura portuaria para la carga de líquidos es mínima. El calado es un argumento irrelevante puesto que los barcos metaneros pueden anclar a una mayor distancia de la costa. La infraestructura de carga de líquidos es simplemente una tubería flexible y puede extenderse ya que la estación de bombeo está en puerto, y la boya o pontón de soporte para la tubería es movible.

15. Acceso al financiamiento internacional en mayor proporción y con menores garantías de los accionistas (por condición chilena de Investment Grade).

El acceso al financiamiento internacional está condicionado a la factibilidad económica de vender gas a los EE.UU. Los demás aspectos del proyecto, si bien pueden tener alguna relevancia, son sin lugar a dudas secundarios y sujetos a negociaciones entre las partes. Las dos únicas garantías requeridas son que el comprador firme un contrato de compra por un determinado número de años a un determinado precio. Este precio puede ser fijo o indexado. El vendedor (Bolivia) se compromete a vender el gas en las condiciones estipuladas en el contrato de venta, y lo más importante, garantiza la entrega ininterrumpida del gas. ¿Cuales son las garantías que los accionistas del consorcio tienen que presentar? ¿Cómo pretende Pacific LNG financiar este proyecto? Estas son preguntas que los representantes del consorcio deben que responder. ¡Ahora!

16. Mayor tamaño inicial del proyecto y mayores expansiones futuras.

Esta es una contradicción descarada que insulta la inteligencia de los bolivianos. A lo largo del documento se implica que el proyecto es factible porque es reducido y por lo tanto será más fácil financiarlo. Ahora resulta que el "mayor tamaño inicial del proyecto" y las posibilidades de ampliarlo lo hacen más atractivo. Clara indicación de que Chile pretende comprar más de 30 millones de metros cúbicos por día para potenciar su economía.

17. Maximiza capacidad de monetizar reservas (porque para igual precio de colocación del LNG en el mercado de California y retorno para los inversionistas, se alcanza un mayor precio del gas en boca de pozo).

Primero, la capacidad de monetizar las reservas es prioridad exclusiva de los dueños del gas, no de los inversionistas. Los dueños deciden vender a un determinado precio, eso es capacidad de monetizar. Segundo, esta capacidad está en función directa del precio de venta una vez construido el proyecto. Si el precio es bajo la capacidad de monetizar las reservas es baja y lo contrario si el precio de venta es alto. ¿Cómo se explica que si Bolivia decide exportar gas por un puerto chileno la capacidad de monetizar las reservas es más alta? Si se escoge Patillos el precio del transporte marítimo aumenta. ¿Si se escoge Patillos, está Chile dispuesta y en condiciones a garantizar un precio de venta alto en California? Si se exporta por Ilo, el costo de transporte marítimo es menor. El transporte por una tubería más larga hacia el puerto de Ilo es marginal, sobre todo si se considera que el contrato de compra-venta será de por los menos 20 años o más.

El reporte presentado por Rudolf Araneda tiene la osadía de afirmar que "probablemente, sean los beneficios a largo plazo los que estén atrayendo al gobierno chileno". ¡Vaya descaro! Eso lo denuncie hace más de dos años. Sabemos que lo que Chile quiere es que Bolivia le construya su gasoducto y su planta de licuefacción (del resto se encargan ellos). Engatusan a la opinión pública boliviana con estratagemas conocidos utilizando empresas que se especializan en comunicación social y relaciones públicas a lo que los políticos bolivianos le llaman consulta. Si esto se permite, Chile, no Bolivia, se beneficiará por toda la vida útil del proyecto -- por lo menos 80 años. Todo parece indicar que Chile tiene la seguridad que la administración de Sánchez de Lozada elegirá un puerto chileno y por lo tanto "ya se estaría diseñando un proyecto para establecer una industria petroquímica en el punto de embarque, aprovechando la presencia del gas boliviano." -- asegura Araneda.

Es más, el estudio propone un polo de desarrollo donde se fabricarían fertilizantes, plásticos y "Según el alcalde de Iquique, Jorge Soria, uniendo el gas boliviano con los yacimientos de sal también se podría comenzar a producir PVC, uno de los materiales más preciados del mundo." -- Los polos de desarrollo deben y tienen que construirse en Bolivia, como propuse en el primer artículo que publiqué el 17 de septiembre del 2001 (Energypress).

Bolivia debe implementar todos estos proyectos en territorio nacional, o en el puerto de Ilo que Perú está dispuesto a entregar a Bolivia por 99 años y sin condiciones. El estudio claramente dice que en el puerto chileno de embarque se aplicarán leyes laborales, ambientales y de tributación chilenas. Rudolf Araneda añade que la economía chilena se beneficiaría por el pago de impuestos por uso del puerto, lo que no esta claro es que si Chile le cobrará impuestos a Bolivia por transporte del gas en tubería por territorio chileno. Las declaraciones de Araneda muestran que Pacific LNG está en negociaciones con el gobierno chileno para la liberación de impuestos por uso del puerto. No se explica de otra manera la declaración textual de Araneda que dice: "Las arcas fiscales también se verían beneficiadas por concepto de tributos, siempre que las exenciones de impuestos que se están evaluando para Pacific LNG no se hagan extensivas a proyectos venideros" (el énfasis es mío).

Esta declaración explica porque Paul Jordan, ejecutivo de British Gas, afirmó que si el proyecto no sale por Chile no hay proyecto. ¡LA ANGURRIA DE LAS TRANSNACIONALES NO TIENE LIMITES!

Es importante analizar cuidadosamente -- lo que el estudio cita como "un tercer factor" -- el hecho de que Chile es un país carente de energía y que, según expertos chilenos, para el año 2010 más del 50 % del consumo energético en Chile será generado con gas. También señala la posibilidad de comprar gas boliviano barato "como una oportunidad poder diversificar las fuentes proveedoras.", con la posibilidad de ponerle "un techo al precio del gas argentino y podría, incluso ser más bajo". Para Sebastián Berstein, consultor y ex secretario de la Comisión Nacional de Energía de Chile, esta una oportunidad para Chile. PARA BOLIVIA ES EL CLAVO QUE SELLARÁ EL ATAÚD DE SU ENTIERRO ECONÓMICO. Bolivia debe cambiar los papeles y utilizar esta desventaja energética de Chile para construir el gasoducto por el Perú deteniendo así la posibilidad y oportunidad de que Chile use gas boliviano barato para fortificar su desarrollo económico. Es más, BOLIVIA PUEDE SATISFACER TODAS LAS NECESIDADES ENERGÉTICAS, E INDUSTRIALES DE CHILE DÁNDOLE VALOR AGREGADO A SU GAS.

Debe preguntarse porque se menciona la política chilena en materia de hidrocarburos. No es incumbencia de Bolivia que el estado chileno "tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de los depósitos de carbón e hidrocarburos y las demás sustancias fósiles". A menos que ésta sea una advertencia para que cuando el gas boliviano entre en territorio chileno, pase a ser propiedad de Chile. De otra manera no se explica esta parte del estudio.

Para terminar, la ministra Soledad Alvear sostiene que "Chile tiene la disposición para ser la vía de tránsito del gas natural boliviano hacia Estados Unidos" ¡Hágame el favor! Chile está desesperado de que Bolivia le venda gas, sobre todo en las condiciones de regalo en las cuáles el prodigio y brillante ex presidente Jorge Quiroga tenia planeado hacerlo.

¡Que no haya duda, los bolivianos decidirán por donde sale su gas!

Volver atrás
Enviar el artículo por E-mail
close



8 * 3 = echchange

Con el uso de ese servicio Ud. acepta:
Su dirección E-Mail y la del destinatario serán utilizados sólo para avisar al destinatario sobre el envío. Para evitar el mal uso del servicio, Bolpress registrará el IP del emisor del mensaje.

Compartir el artículo en Facebook Versión para mprimir
+ Restaurar tamaño del texto -
Mas informacion
Uhr 18

min.

... a fondo

La influencia histórica de la convicción patriótica

Eduardo Paz Rada

La historia de la sociedad boliviana ha estado marcada por la dinámica y las contradicciones de las relaciones con las potencias capitalistas mundiales en torno a la explotación de los recursos naturales acompañada con la dominación política e ideológica sobre el conjunto de América Latina. En este contexto, los estudios, aportes y (...) :: Más detalles

Otros artículos de análisis

El gobierno de Evo Morales acelera el montaje de la planta nuclear

AnaliaPandoCabildeo

¿Por qué el gobierno de Evo Morales quiere gastar más de 2 mil millones de dólares en la construcción de (...)

Elites económicas y decadencia sistémica

Jorge Beinstein

A raíz de la llegada Mauricio Macri a la presidencia se desató en algunos círculos académicos argentinos la (...)

El gobierno del MAS se hunde en un mar de mentiras

AmaliaPandoCabildeo

El gobierno del MAS ha perdido tres elecciones consecutivas desde 2014 porque las grandes mayorías, sobre todo urbanas, ya no creen (...)

Quintana tiene el hábito de desviar fondos públicos y de impartir “línea” a los periodistas

Wilson García Mérida

La difusión de un audio que registra una reunión “de trabajo” entre el ministro de la Presidencia Juan (...)

la frase

Álvaro García ha leído pocos libros Cita a Hegel pero leyó citas de citas nada más Por eso carece de espíritu humanista y sufre acomplejamiento social e intelectual

Wálter Chávez, ex asesor del MAS

¿Cuál es el principal desafío del nuevo gobierno

  • Seguridad ciudadana
  • Lucha contra el narcotráfico
  • Industrialización
  • Empleo y educación
  • Otros

Encuesta vigente desde el 13-10-2014

Encuesta anterior:

Por quién votará en las elecciones de 2014